Поток сознания


Никогда не говори "никогда"... И "навсегда" тоже не говори. "Никогда" и "навсегда" есть только у смерти. А жизнь - по самой своей сути собрание множества альтернатив. И ничто не избавит тебя от необходимости каждый день, каждую минуту делать какой-то выбор, предполагающий всю полноту ответственности и способный вести за собой самые разные последствия.

Впрочем, есть еще один вариант... Как насчет рабства? Четко прописанная система вариантов поведения, заранее оцененных и тем самым фактически предрешеных... Даже последствия "верного" и "неверного" выбора здесь известны заранее. Жалкие такие последствия - вознаграждение и наказание. Но тем не менее. (По Сеньке и шапка). Ну а об ответственности речи вообще не идет: даже авторам популярных фэнтезийных книжек известно, что за все действия раба отвечает его хозяин. Будь то конкретный человек, государственный строй, бог или некая система собственных глюков (как тут не вспомнить популярное нынче "ах, я не виноват, это мое тяжелое детство / врожденная акцентуация моей психики / моя наркотическая зависимость").

Наказывают - раба; отвечает - хозяин. Это надо различать... Ответственность на самом деле - вещь куда более серьезная и, с позволения сказать, страшная, чем наказание. Недаром великие писатели испокон веков строят самые ужасные описания последствий людских ошибок не путем изображения колесуемого раба, а путем демонстрации внутреннего кризиса какого-нибудь Эдипа или Онегина. А картины наказания, даже наиболее дикие, обычно занимают центральное место лишь в эпизодах да в ужастиках. Ну и в эротических фантазиях людей с определенными наклонностями (которые, кстати говоря, очень хорошо объясняются в рамках описываемой системы)...

Не, про Прометея я помню. Но я даже не уверена, можно ли считать эту трагедию исключением: все-таки титаны не люди и не нечто на базе человеческой психики, а как бы совершенно иной вид... Да и центральная тема там, как мне кажется, все же не наказание, а иные аспекты. Впрочем, в любом случае без исключений нельзя обойтись нигде. Будет время - подумаю, в чем там дело (для этого нужно как минимум перечитать Эсхила). В процессе пережевывания подобных несостыковок часто удается получить полезную дополнительную информацию. Если кто подкинет еще примеры исключений - буду рада.

Так вот... Если ты не готов умереть прямо сейчас, а стать рабом неспособен по своей сути - придется принять жизнь такой, какая она есть. И постоянно решать своим умом, куда (и насколько) в данном конкретном случае сместиться по шкале вариантов - к максимуму, к минимуму, к центру? Вместо того, чтобы прикрываться таким спокойным "я никогда не", "я всегда так", "я обычно придерживаюсь золотой середины".

То есть никто не говорит, что ты не можешь долго, даже всю жизнь делать в подобных друг другу ситуациях один и тот же выбор. Но он должен делаться каждый раз заново, а не вписываться в мозг единожды и навечно как единственно верный. В первом случае постоянство образа действий будет исходить из внутренней цельности личности, во втором же...

Грош цена той гордости, которая в принципе не может быть потеряна; грош цена той чести, которую никак нельзя замарать. Просто потому, что при таком раскладе - это такие же "гордость" и "честь", как христианская "любовь ко всем кому ни попадя". Безличными они будут. Не своими. Не ценными.

Собственно говоря, мне кажется, именно этим сатанизм и отличается от религии. Это не терминологическая мелочь, это принципиально. Системы догм и правил - нет ни в явном, ни в подспудно навязываемом виде (знаете, как это бывает: "ты, конечно, волен поступать как тебе угодно; но когда-нибудь ты поймешь..."). Нет, от возможности делать выбор - здесь никто никогда не избавляет. (Или, если хотите - эту возможность никто не отнимает). Есть только свобода - и Дьявол внутри. Тебе дали... Даже не задание, нет. Тебе дали Путь, которым надо идти... То есть который надо проложить. Это - очевидно, это - бьётся в груди, способное кормить или убить. Такая жуть, оно даже не вербализуется... А больше ничего очевидного нет. Работай!

Работай как знаешь. Ориентируйся по знакам, которые способен извлечь из внешней и внутренней среды. Именно по тем, которые способен; этот глагол употреблен здесь не просто для связности предложения. Набивай шишки. Осмеливайся брать, что дают - и не бежать, когда бьют. Храни свою суть, изменяя ее (не изменяя - не сохранишь), и постоянно рискуя изменить как-то не так. Не поддавайся на соблазны присосаться к какому-нибудь "хозяину" - хотя бы (хотя бы!) потому, что жизнь в этих местах рисковая, и в кровушку хозяина однажды может поступить нечто такое, что ты даже видимости самостоятельности не сохранишь, поскольку не сумеешь скрыть очевидные симптомы отравления... И в то время как хозяин будет нести ответственность - ты будешь чувствовать себя наказанным... Вывод из чего в свете всего вышеописанного вполне ясен, не так ли?

Даже такой пример... Не хотела когда-либо произносить это слово в ЖЖ, потому что неохота оказываться в роли астролога, который начнет всерьез говорить что-то о зодиакальных знаках и планетах, и тут же наткнется на вопли из ряда "вы что, верите газетчикам?"... Попурялизация страшная вещь... Но все же. Есть такая наука соционика. И в ней, скажем так, выделяются два (всего - восемь) каналов восприятия информации. Болевой и суггестивный. Как вы думаете, какой опаснее? Тот, который слабенький и малоадекватный, но в случае чего - сразу "ой-ой-ой, как бы мне об этом скорее забыть"; или тот, который тоже слабенький и тоже не блещет адекватностью, но по которому тянет работать еще, и еще, и еще? Угу... Так вот, как бы иногда ни хотелось вырвать к чертовой матери эту суггестивку... Ну, чтобы (в зависимости от ТИМа) не тянуло общаться с людьми, когда этого не умеешь, влезать в строго логические дискуссии, когда с трудом осиливаешь учебник "Логика" для первого курса, или пить спиртное, когда органически не способен контролировать этот процесс...

А вот нельзя вырывать. О заведомой безуспешности промолчу, но даже если бы технически она вырывалась, - все равно нельзя. Иначе все нахрен перекосячит, и привет, невроз. Даже в таких слабых и болезненных частях психики нельзя ставить ограничения выбора. "Я никогда не общаюсь", "не влезаю в споры", "не пью"... Нет. Все свое, все нужное. И через слабенькую суггестивку совершаются ошибки, вполне вписывающиеся в общую схему твоей биографии. Они не могут не вписываться, пока ты остаешься собой. И исправляя эти ошибки при помощи более мощных каналов восприятия; чувствуя, как земля горит под ногами в столь зыбкой для тебя области... Ты зачастую строишь самые важные вехи своей судьбы.

Оно неприятно. Но с каких пор приятность стала определяющим критерием?..

С каких пор приятность... Да. Откуда оно берется - это "Мальчик, дальше! Здесь не встретишь ни веселья, ни сокровищ! Но я вижу - ты смеешься, эти взоры - два луча..."?

Почему некоторые реагируют именно так, если все вышеописанное настолько трудно и серьезно?

А все просто. Жизнь (она же свобода) - это то, что можно любить. Смерть и рабство - то, к чему можно привыкнуть; то, чего можно желать; то, что позволяет расслабиться... Но любить их нельзя в принципе.

Любовь же - такая штука... Ради нее, пожалуй, и пошлешь куда подальше все прелести рая. Просто потому, что если этой штуки у тебя нет в грубом физическом смысле - хрен ты произведешь потомство; а если ее нет в более сложной модификации - хрен ты вообще что-то в этом мире произведешь. Уровень меняется, принцип остается.